CORTE INTERNAZIONALE DI GIUSTIZIA
RELAZIONI DELLE SENTENZE, PARERI CONSULTIVI E ORDINI
APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SULLA PREVENZIONE E LA PUNIZIONE DEL CRIMINE DI GENOCIDIO NELLA STRISCIA DI GAZA
(SUDAFRICA contro ISRAELE )
RICHIESTA DI MODIFICA DELL’ORDINANZA DEL 28 MARZO 2024
ORDINANZA DEL 24 MAGGIO 2024
2024
CORTE INTERNAZIONALE DI GIUSTIZIA
RACCOLTA DELLE SENTENZE,
PARERI CONSULTIVI E ORDINANZE
APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE PER LA PREVENZIONE E LA REPRESSIONE DEL CRIMINE DI GENOCIDIO NELLA STRISCIA DI GAZA
(SUDAFRICA contro ISRAELE)
RICHIESTA DI MODIFICA DELL’ORDINANZA DEL 28 MARZO 2024
ORDINANZA DEL 24 MAGGIO 2024
Citazione ufficiale:
Applicazione della Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio nella Striscia di Gaza (Sudafrica contro Israele), Richiesta di modifica dell’ordinanza del 28 marzo 2024, ordinanza del 24 maggio 2024, ICJ Reports 2024 , p. 649
________________
Metodo di citazione ufficiale:
Applicazione della Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio nella Striscia di Gaza (Sudafrica contro Israele), richiesta di modifica dell’ordinanza del 28 marzo 2024, ordinanza del 24 maggio 2024, ICJ Reports 2024 , p. 649
ISSN 0074-4441
ISBN 978-92-1-159437-9
e-ISBN 978-92-1-154406-0
Sales number
No de vente : 1322
© 2025 ICJ/CIJ, Nazioni Unite/Nazioni Unite Tutti i diritti riservati/Tous droits réservés
Stampato in Francia
ORDINE DEL 24 MAGGIO 2024
APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SULLA PREVENZIONE E LA PUNIZIONE DEL CRIMINE DI GENOCIDIO NELLA STRISCIA DI GAZA
(SUDAFRICA contro ISRAELE)
RICHIESTA DI MODIFICA DELL’ORDINANZA DEL 28 MARZO 2024
____________________
APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE PER LA PREVENZIONE E LA REPRESSIONE DEL CRIMINE DI GENOCIDIO NELLA STRISCIA DI GAZA (SUDAFRICA contro ISRAELE)
RICHIESTA DI MODIFICA DELL’ORDINANZA DEL 28 MARZO 2024
24 MAGGIO 2024
ORDINANZA
649
SOMMARIO
Paragrafi
Cronologia della procedura 1-19
I. Osservazioni generali 20-30
II. Condizioni per l’indicazione delle misure provvisorie 31-47
III. Conclusione e misure da adottare 48-55
Clausola operativa 57
_____________________________
650
CORTE INTERNAZIONALE DI GIUSTIZIA
2024
24 maggio
Elenco generale
n. 192
ANNO 2024
24 maggio 2024
APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SULLA PREVENZIONE E LA PUNIZIONE DEL CRIMINE DI GENOCIDIO NELLA STRISCIA DI GAZA
(SUDAFRICA contro ISRAELE)
RICHIESTA DI MODIFICA DELL’ORDINANZA DEL 28 MARZO 2024
ORDINE
Presenti: Presidente Salam; Vicepresidente Sebutin; Giudici Abraham, Joseph, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Aurescu, Tladi; giudice ad hoc Barak; Registrati Gautier.
La Corte Internazionale di Giustizia,
Composta come sopra,
Dopo la deliberazione,
Visti l’articolo 41 dello Statuto della Corte e l’articolo 76 del Regolamento della Corte,
Emette il seguente ordine:
1. Il 29 dicembre 2023, la Repubblica del Sudafrica (di seguito “Sudafrica”) ha depositato presso la Cancelleria della Corte un ricorso volto ad avviare un procedimento contro lo Stato di Israele (di seguito “Israele”) in merito a presunte violazioni nella Striscia di Gaza degli obblighi derivanti dalla Convenzione sulla
651 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SUL GENOCIDIO (ORDINANZA 24 V 24)
prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (di seguito “Convenzione sul genocidio” o “Convenzione”).
2. Nel suo ricorso, il Sudafrica cerca di fondare la giurisdizione della Corte sull’articolo 36, paragrafo 1, dello Statuto della Corte e sull’articolo IX della Convenzione sul genocidio.
3. Il ricorso conteneva una richiesta di indicazione di misure provvisorie presentata in riferimento all’articolo 41 dello Statuto e agli articoli 73, 74 e 75 del Regolamento della Corte.
4. Poiché al momento del deposito del ricorso la Corte non includeva tra i giudici nessun giudice avente la nazionalità di una delle Parti, ciascuna Parte si è avvalsa del diritto, ai sensi dell’articolo 31 dello Statuto, di scegliere un giudice ad hoc per esaminare il caso. Il Sudafrica ha scelto il signor Dikgang Ernest Moseneke e Israele ha scelto il signor Aharon Barak.
5. Dopo aver ascoltato le parti, la Corte, con ordinanza del 26 gennaio 2024, ha indicato le seguenti misure provvisorie:
**(1) Lo Stato di Israele, in conformità con i suoi obblighi ai sensi della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio, in relazione ai palestinesi di Gaza, adotterà tutte le misure in suo potere per impedire la commissione di tutti gli atti rientranti nell’ambito dell’articolo II della presente Convenzione, in particolare:
(a) uccidere membri del gruppo;
(b) causare gravi danni fisici o mentali ai membri del gruppo;
(c) infliggere deliberatamente al gruppo condizioni di vita volte a provocarne la distruzione fisica totale o parziale; e
(d) imporre misure volte a impedire le nascite all’interno del gruppo;
(2) Lo Stato di Israele garantisce con effetto immediato che i suoi militari non commettano alcuno degli atti descritti al punto 1 di cui sopra;
(3) Lo Stato di Israele adotterà tutte le misure in suo potere per prevenire e punire l’incitamento diretto e pubblico a commettere genocidio nei confronti dei membri del gruppo palestinese nella Striscia di Gaza;
(4) Lo Stato di Israele adotterà misure immediate ed efficaci per consentire la fornitura di servizi di base urgenti e di assistenza umanitaria per affrontare le avverse condizioni di vita dei palestinesi nella Striscia di Gaza;
(5) Lo Stato di Israele adotterà misure efficaci per impedire la distruzione e garantire la conservazione delle prove relative alle accuse di atti rientranti nell’ambito dell’articolo II e dell’articolo III della Convenzione sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio contro i membri del gruppo palestinese nella Striscia di Gaza.
652 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SUL GENOCIDIO (ORDINANZA 24 V 24)
(6) Lo Stato di Israele presenterà alla Corte un rapporto su tutte le misure adottate per dare effetto al presente Ordine entro un mese dalla data del presente Ordine.”
6. A seguito dell’elezione alla Corte, con effetto dal 6 febbraio 2024, del giudice Dire Tladi, cittadino sudafricano, il signor Moseneke ha cessato di ricoprire la carica di giudice ad hoc nel caso, in conformità con l’articolo 35, paragrafo 6, del Regolamento della Corte.
7. Con lettera del 12 febbraio 2024, il Sudafrica, riferendosi alle “circostanze in evoluzione a Rafah”, ha invitato la Corte a esercitare urgentemente il suo potere ai sensi dell’articolo 75, paragrafo 1, del Regolamento della Corte. Con lettera del 15 febbraio 2024, Israele ha fornito le sue osservazioni sulla comunicazione del Sudafrica.
8. Con lettere del 16 febbraio 2024, il Cancelliere ha informato le Parti della seguente decisione della Corte in risposta alla comunicazione del Sudafrica:
“La Corte osserva che gli sviluppi più recenti nella Striscia di Gaza, e in particolare a Rafah, ‘aumenterebbero esponenzialmente quello che è già un incubo umanitario con conseguenze regionali incalcolabili’, come affermato dal Segretario generale delle Nazioni Unite (Osservazioni all’Assemblea generale sulle priorità per il 2024 (7 febbraio 2024)).
Questa situazione pericolosa richiede l’attuazione immediata ed effettiva delle misure provvisorie indicate dalla Corte nella sua ordinanza del 26 gennaio 2024, applicabili in tutta la Striscia di Gaza, compresa Rafah, e non richiedono l’indicazione di ulteriori misure provvisorie.
La Corte sottolinea che lo Stato di Israele resta tenuto a rispettare pienamente i propri obblighi ai sensi della Convenzione sul genocidio e del suddetto Ordine, anche garantendo la sicurezza dei palestinesi nella Striscia di Gaza.
9. Il 26 febbraio 2024, Israele ha presentato, entro il termine a tal fine stabilito, una relazione su tutte le misure adottate per dare effetto all’ordinanza della Corte sull’indicazione di misure provvisorie del 26 gennaio 2024, ai sensi del paragrafo 86, comma 6, della stessa. Il Sudafrica ha debitamente presentato le sue osservazioni su tale relazione.
10. Il 6 marzo 2024, il Sudafrica ha chiesto alla Corte “di indicare ulteriori misure provvisorie e/o di modificare le misure provvisorie indicate il 26 gennaio 2024”, con riferimento all’articolo 41 dello Statuto della Corte, nonché agli articoli 75, paragrafi 1 e 3, e 76 del Regolamento della Corte. Il 15 marzo 2024, Israele ha presentato le sue osservazioni scritte su tale richiesta.
11. Con ordinanza del 28 marzo 2024, la Corte ha ribadito le misure provvisorie indicate nella sua ordinanza del 26 gennaio 2024 e ha indicato le seguenti misure provvisorie:
653 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SUL GENOCIDIO (ORDINANZA 24 V 24)
“Lo Stato di Israele, in conformità con i suoi obblighi ai sensi della Convenzione sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio, e in vista del peggioramento delle condizioni di vita affrontate dai palestinesi a Gaza, in particolare la diffusione della carestia e della fame:
(a) Adottare tutte le misure necessarie ed efficaci per garantire, senza indugio, in piena cooperazione con le Nazioni Unite, la fornitura senza ostacoli su larga scala da parte di tutti gli interessati di servizi di base urgenti e di assistenza umanitaria, tra cui cibo, acqua, elettricità, carburante, riparo, vestiario, requisiti igienici e sanitari, nonché forniture mediche e assistenza medica ai palestinesi in tutta Gaza, anche aumentando la capacità e il numero di valichi di frontiera terrestri e mantenendoli aperti per tutto il tempo necessario;
(b) Garantire con effetto immediato che il suo esercito non commetta atti che costituiscano una violazione dei diritti dei palestinesi di Gaza in quanto gruppo protetto ai sensi della Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio, anche impedendo, attraverso qualsiasi azione, la fornitura di assistenza umanitaria urgentemente necessaria”.
La Corte ha inoltre ordinato a Israele di presentare alla Corte un rapporto su tutte le misure adottate per dare effetto a tale Ordinanza, entro un mese dalla data della stessa.
12. Il 29 aprile 2024, Israele ha presentato, entro il termine a tal fine stabilito, una relazione su tutte le misure adottate per dare effetto all’ordinanza della Corte sull’indicazione di misure provvisorie del 28 marzo 2024, ai sensi del paragrafo 51, comma 3, della stessa. Il Sudafrica ha debitamente presentato le sue osservazioni su tale relazione.
13. Il 10 maggio 2024, il Sudafrica ha presentato alla Corte una “richiesta urgente di modifica e indicazione di misure provvisorie” ai sensi dell’articolo 41 dello Statuto e degli articoli 75 e 76 del Regolamento della Corte.
14. Nella sua richiesta, il Sudafrica ha chiesto alla Corte di indicare le seguenti misure provvisorie:
**1. Lo Stato di Israele si ritirerà immediatamente e cesserà la sua offensiva militare nel governatorato di Rafah.
2. Lo Stato di Israele adotterà immediatamente tutte le misure efficaci per garantire e facilitare l’accesso senza ostacoli a Gaza delle Nazioni Unite e di altri funzionari impegnati nella fornitura di aiuti umanitari e assistenza alla popolazione di Gaza, nonché di missioni di accertamento dei fatti, organismi o funzionari incaricati a livello internazionale, investigatori e giornalisti, al fine di valutare e registrare le condizioni relative sul
654 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SUL GENOCIDIO (ORDINANZA 24 V 24)
terreno a Gaza e consentire l’efficace conservazione e conservazione delle prove, e garantirà che il suo esercito non agisca per impedire tale accesso, fornitura, conservazione o conservazione.
3. Lo Stato di Israele presenterà alla Corte un rapporto aperto: (a) su tutte le misure adottate per dare effetto a queste misure provvisorie entro una settimana dalla data del presente Ordine; e (b) su tutte le misure adottate per dare effetto a tutte le precedenti misure provvisorie indicate dalla Corte entro un mese dalla data del presente Ordine.”
15. Il Cancelliere ha immediatamente comunicato al Governo di Israele una copia della Richiesta del Sudafrica, ai sensi dell’Articolo 73, paragrafo 2, del Regolamento della Corte. In una comunicazione separata, inviata lo stesso giorno, Israele è stato invitato a presentare osservazioni scritte su tale Richiesta entro il 15 maggio 2024. Con lettere del 13 maggio 2024, il Cancelliere ha informato le Parti che, ai sensi dell’Articolo 74, paragrafo 3, del suo Regolamento, la Corte aveva fissato il 16 e il 17 maggio 2024 come date per la trattazione orale della Richiesta. Con lettera anch’essa del 13 maggio 2024, Israele ha chiesto alla Corte di rinviare le udienze alla settimana successiva. Dopo aver accertato il parere del Ricorrente, che si opponeva a tale richiesta, la Corte, alla luce delle circostanze, ha deciso di non rinviare le udienze. Le Parti sono state informate della decisione della Corte con lettere del 14 maggio 2024.
16. Alle udienze pubbliche tenutesi il 16 e 17 maggio 2024, sono state presentate osservazioni orali sulla richiesta da:
A nome del Sud Africa: SE Sig. Vusimuzi Madonsela,
Il signor Vaughan Lowe,
il signor John Dugard,
il signor Max du Plessis,
la signora Adila Hassim,
Sig. Tembeka Ngcukaitobi,
Sig.ra Blinne Ní Ghrálaigh.
A nome di Israele: Sig. Gilad Noam,
La signora Tamar Kaplan Tourgeman.
17. Al termine delle sue osservazioni orali, il Sudafrica ha chiesto alla Corte di indicare le seguenti misure provvisorie:
“Il Sudafrica chiede rispettosamente alla Corte di ordinare allo Stato di Israele, in quanto Stato parte della Convenzione sul genocidio e in quanto [P]arte di questi procedimenti, di:
655 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SUL GENOCIDIO (ORDINANZA 24 V 24)
(1) immediatamente, e in conformità ai suoi obblighi ai sensi dei precedenti ordini della Corte del 26 gennaio 2024 e del 28 marzo 2024 , cessare le sue operazioni militari nella Striscia di Gaza, compreso il governatorato di Rafah, e ritirarsi dal valico di Rafah e ritirare immediatamente, totalmente e incondizionatamente l’esercito israeliano dall’intera Striscia di Gaza;
(2) immediatamente, e in conformità ai suoi obblighi ai sensi della misura provvisoria 4 dell’ordinanza della Corte del 26 gennaio 2024 e delle misure provvisorie 2 (a) e 2 (b) dell’ordinanza della Corte del 28 marzo 2024 , adottare tutte le misure efficaci per garantire e facilitare l’accesso senza ostacoli a Gaza delle Nazioni Unite e di altri funzionari impegnati nella fornitura di aiuti umanitari e assistenza alla popolazione di Gaza, nonché delle missioni di accertamento dei fatti, degli organismi e/o funzionari con mandato internazionale, degli investigatori e dei giornalisti, al fine di valutare e registrare le condizioni sul campo a Gaza e consentire l’efficace conservazione e conservazione delle prove; e garantire che il suo esercito non agisca per impedire tale accesso, fornitura, conservazione o conservazione;
(3) presentare alla Corte una relazione aperta (a) su tutte le misure adottate per dare effetto a queste misure provvisorie entro una settimana dalla data del presente Ordine; e (b) su tutte le misure adottate per dare effetto a tutte le precedenti misure provvisorie indicate dalla Corte entro un mese dalla data del presente Ordine.”
18. Al termine delle sue osservazioni orali, Israele ha chiesto alla Corte di “rigettare la richiesta di modifica e indicazione di misure provvisorie presentata dalla Repubblica del Sudafrica”.
19. Al termine delle udienze, un membro della Corte ha posto una domanda a Israele, che ha fornito una risposta scritta il 18 maggio 2024. Il Sudafrica ha presentato commenti scritti sulla risposta fornita da Israele il 20 maggio 2024.
* * *
Osservazioni general
20. Secondo la Corte, la presente richiesta del Sudafrica è una richiesta di modifica dell’ordinanza del 28 marzo 2024. Per questo motivo, la Corte
656 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SUL GENOCIDIO (ORDINANZA 24 V 24)
deve accertare se siano soddisfatte le condizioni stabilite dall’articolo 76, paragrafo 1, del Regolamento della Corte. Tale paragrafo recita come segue:
“Su richiesta di una parte o d’ufficio , la Corte può, in qualsiasi momento prima della sentenza definitiva sul caso, revocare o modificare qualsiasi decisione relativa a misure provvisorie se, a suo avviso, un cambiamento della situazione giustifica tale revoca o modifica.”
21. La Corte deve innanzitutto accertare se, tenuto conto delle informazioni fornite dalle Parti in merito alla situazione attuale, vi sia motivo di concludere che la situazione che ha giustificato la decisione contenuta nella sua ordinanza del 28 marzo 2024 sia cambiata da allora. Qualora la Corte ritenga che vi sia stato un cambiamento nella situazione dopo la pronuncia della sua precedente ordinanza, dovrà quindi valutare se tale cambiamento giustifichi una modifica della sua precedente decisione relativa alle misure provvisorie. Tale modifica sarebbe appropriata solo se fossero soddisfatte anche in questo caso le condizioni generali stabilite dall’articolo 41 dello Statuto della Corte ( Applicazione della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Armenia contro Azerbaigian), Richiesta di modifica dell’ordinanza che indica misure provvisorie del 7 dicembre 2021, Ordinanza del 12 ottobre 2022, ICJ Reports 2022 (II) , p. 581, par. 12).
22. La Corte inizierà quindi a stabilire se vi sia stato un cambiamento nella situazione che abbia giustificato la decisione stabilita nella sua ordinanza del 28 marzo 2024.
* *
23. Il Sudafrica afferma che la sua attuale richiesta è motivata dall’incursione di terra iniziata dall’esercito israeliano il 7 maggio 2024 a Rafah, “l’ultimo rifugio” a Gaza per 1,5 milioni di palestinesi, la maggior parte dei quali era stata sfollata con la forza dalla parte settentrionale e centrale di Gaza, e l’ultimo centro vitale a Gaza per l’abitazione, la pubblica amministrazione e la fornitura di servizi pubblici di base e assistenza medica. Il Sudafrica sostiene che Israele ha ora preso il controllo sia del valico di Rafah che del valico di Kerem Shalom (Karem Abu Salem), assumendo così il controllo pieno e diretto su tutti i punti di ingresso e uscita per persone e merci da e per Gaza, e che ha chiuso il primo valico e “in gran parte disattivato” il secondo. Sostiene che anche le strutture mediche a Rafah sono in pericolo, poiché la struttura principale dell’intero governatorato di Rafah non è più operativa, mentre il funzionamento delle altre è gravemente compromesso. Il Sudafrica sostiene che Israele abbia ordinato ai palestinesi nella parte orientale di Rafah di trasferirsi nella “cosiddetta ‘area umanitaria’ di Al-Mawasi, nel governatorato di Khan Younis”, che sarebbe già sovraffollata e priva di sicurezza, nonché di servizi essenziali. Secondo il Sudafrica, un’evacuazione di massa di questa portata è “impossibile da effettuare in sicurezza”. Il ricorrente aggiunge che, in ogni caso, “non c’è nessun posto dove i palestinesi di Rafah possano andare”, poiché circa il 76% del territorio è soggetto
657 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SUL GENOCIDIO (ORDINANZA 24 V 24)
di Gaza è ora sotto ordine di evacuazione e “si stima che due terzi delle case siano state danneggiate o distrutte”.
24. Secondo il ricorrente, l’incursione militare di Israele a Rafah, alla luce dell’estremo rischio che rappresenta per le forniture umanitarie e i servizi di base a Gaza, per il sistema medico palestinese e per la sopravvivenza dei palestinesi di Gaza come gruppo, “non rappresenta solo un’escalation della situazione prevalente, ma dà origine a nuovi fatti che stanno causando un danno irreparabile ai diritti del popolo palestinese a Gaza”. Il Sudafrica sostiene che “ciò equivale a un cambiamento nella situazione a Gaza dall’ordinanza della Corte del 28 marzo 2024, ai sensi degli articoli 75 (3) e 76 (2) del Regolamento della Corte”.
*
25. Israele respinge l’affermazione del Sudafrica secondo cui vi sarebbe stato un cambiamento nella situazione dopo l’ordinanza della Corte del 28 marzo 2024. Sostiene che, “[b]enostante molti civili siano effettivamente evacuati a Rafah negli ultimi mesi, resta il fatto che la città di Rafah funge anche da roccaforte militare per Hamas, il che continua a rappresentare una minaccia significativa per lo Stato di Israele e i suoi cittadini”. Israele confuta le accuse del Sudafrica secondo cui avrebbe chiuso i valichi di frontiera critici a Gaza o non avrebbe facilitato la fornitura di carburante per sostenere le operazioni e le strutture umanitarie. Israele sottolinea che, al contrario, ha compiuto continui sforzi per alleviare la situazione umanitaria nella Striscia di Gaza, anche aprendo un nuovo valico di frontiera a Erez West il 12 maggio 2024, facilitando l’istituzione di un molo galleggiante al largo della costa di Gaza, diventato operativo il 17 maggio 2024, e sostenendo la “riabilitazione degli ospedali” dentro e fuori Rafah.
26. Israele sostiene che “continua ad adottare misure straordinarie per ridurre al minimo i danni ai civili palestinesi a Gaza”, in particolare informando i civili delle operazioni pianificate dalle Forze di difesa israeliane in aree specifiche, mettendo in atto procedure di targeting chiare e definite in modo da soddisfare le esigenze militari richieste riducendo al minimo i danni ai civili, adottando misure aggiuntive per garantire che le Forze di difesa israeliane siano a conoscenza di siti sensibili, come servizi medici e rifugi, e assicurando che gli aiuti umanitari continuino a essere consegnati durante il corso delle ostilità.
* *
658 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SUL GENOCIDIO (ORDINANZA 24 V 24)
27. La Corte ricorda che, nella sua ordinanza del 26 gennaio 2024, ha rilevato che l’operazione militare condotta da Israele a seguito dell’attacco del 7 ottobre 2023 aveva provocato “un gran numero di morti e feriti, nonché la massiccia distruzione di abitazioni, lo sfollamento forzato della stragrande maggioranza della popolazione e ingenti danni alle infrastrutture civili” ( Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio nella Striscia di Gaza (Sudafrica contro Israele), Misure provvisorie, ordinanza del 26 gennaio 2024, CIJ Reports 2024 (I) , p. 20, par. 46). Nella sua decisione comunicata alle Parti con lettere del 16 febbraio 2024, la Corte ha osservato, citando il Segretario generale delle Nazioni Unite, che gli sviluppi nella Striscia di Gaza, e in particolare a Rafah, “aumenterebbero esponenzialmente quello che era già un incubo umanitario con conseguenze regionali incalcolabili” (vedi paragrafo 8 sopra). La Corte ricorda inoltre che, nella sua ordinanza del 28 marzo 2024, ha osservato con rammarico che le catastrofiche condizioni di vita dei palestinesi nella Striscia di Gaza si erano ulteriormente deteriorate dal gennaio 2024, soprattutto in considerazione della prolungata e diffusa privazione di cibo e di altri beni di prima necessità a cui erano stati sottoposti i palestinesi nella Striscia di Gaza ( Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio nella Striscia di Gaza (Sudafrica contro Israele), Richiesta di modifica dell’ordinanza che indica misure provvisorie del 26 gennaio 2024, Ordinanza del 28 marzo 2024, ICJ Reports 2024 (I) , p. 519, par. 18).
28. La Corte rileva che la catastrofica situazione umanitaria nella Striscia di Gaza, che, come affermato nella sua ordinanza del 26 gennaio 2024, era a serio rischio di deterioramento, si è deteriorata ulteriormente da quando la Corte ha adottato la sua ordinanza del 28 marzo 2024. A tale riguardo, la Corte osserva che le preoccupazioni espresse nella sua decisione comunicata alle Parti il 16 febbraio 2024 in merito agli sviluppi a Rafah si sono concretizzate e che la situazione umanitaria deve ora essere definita disastrosa. Dopo settimane di intensificazione dei bombardamenti militari su Rafah, dove oltre un milione di palestinesi erano fuggiti a seguito di ordini di evacuazione israeliani che coprivano più di tre quarti dell’intero territorio di Gaza, il 6 maggio 2024, Israele ha ordinato a quasi 100.000 palestinesi di evacuare la parte orientale di Rafah e di trasferirsi nelle aree di Al-Mawasi e Khan Younis in vista di un’offensiva militare pianificata. L’offensiva militare di terra a Rafah, iniziata da Israele il 7 maggio 2024, è ancora in corso e ha portato a nuovi ordini di evacuazione. Di conseguenza, secondo i rapporti delle Nazioni Unite, al 18 maggio 2024 quasi 800.000 persone erano sfollate da Rafah.
29. La Corte ritiene che gli sviluppi sopra menzionati, che sono eccezionalmente gravi, in particolare l’offensiva militare a Rafah e il conseguente ripetuto e massiccio spostamento di persone, già estremamente vulnerabili
659 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SUL GENOCIDIO (ORDINANZA 24 V 24)
popolazione palestinese nella Striscia di Gaza, costituiscono un cambiamento della situazione ai sensi dell’articolo 76 del Regolamento della Corte.
30. La Corte ritiene inoltre che le misure provvisorie indicate nella sua ordinanza del 28 marzo 2024, nonché quelle ivi ribadite, non affrontino pienamente le conseguenze derivanti dal cambiamento della situazione sopra illustrato, giustificando così la modifica di tali misure. Tuttavia, al fine di modificare la sua precedente decisione in materia di misure provvisorie, la Corte deve comunque accertarsi che le condizioni generali stabilite dall’articolo 41 dello Statuto della Corte siano soddisfatte nella situazione attuale.
II Condizioni per l’indicazione delle misure provvisorie
31. La Corte ricorda che, nella sua ordinanza del 26 gennaio 2024 che indicava misure provvisorie nel caso di specie, ha concluso che “prima facie, aveva giurisdizione ai sensi dell’articolo IX della Convenzione sul genocidio per esaminare il caso” ( Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio nella Striscia di Gaza (Sudafrica contro Israele), Misure provvisorie, ordinanza del 26 gennaio 2024, ICJ Reports 2024 (I) , p. 16, par. 31). Nella sua ordinanza del 28 marzo 2024 relativa alla richiesta del Sudafrica del 6 marzo 2024 di modifica dell’ordinanza del 26 gennaio 2024, la Corte ha dichiarato di non vedere alcun motivo per rivedere tale conclusione ( Applicazione della Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio nella Striscia di Gaza (Sudafrica contro Israele), Richiesta di modifica dell’ordinanza che indica misure provvisorie del 26 gennaio 2024, Ordinanza del 28 marzo 2024, ICJ Reports 2024 (I) , p. 521, par. 24). La Corte non vede parimenti alcun motivo per farlo ai fini della decisione sulla presente richiesta.
32. Nell’ordinanza del 26 gennaio 2024, la Corte ha inoltre ritenuto plausibili almeno alcuni dei diritti rivendicati dal Sudafrica ai sensi della Convenzione sul genocidio e per i quali chiedeva protezione, vale a dire il diritto dei palestinesi di Gaza a essere protetti dagli atti di genocidio e dagli atti proibiti correlati menzionati nell’articolo III, e il diritto del Sudafrica a chiedere a Israele di conformarsi agli obblighi di quest’ultimo ai sensi di tale Convenzione ( Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio nella Striscia di Gaza (Sudafrica contro Israele), Misure provvisorie, ordinanza del 26 gennaio 2024, ICJ Reports 2024 (I) , p. 23, par. 54). La Corte non ha visto alcuna ragione di rivedere questa conclusione nella sua ordinanza del 28 marzo 2024 ( Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio nella Striscia di Gaza (Sudafrica contro Israele), Richiesta di modifica dell’ordinanza che indica misure provvisorie
660 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SUL GENOCIDIO (ORDINANZA 24 V 24)
del 26 gennaio 2024, Ordinanza del 28 marzo 2024, ICJ Reports 2024 (I) , pag. 521, par. 25). La Corte non vede inoltre alcun motivo per procedere in tal senso ai fini della decisione sulla presente Richiesta. Essa ritiene inoltre che, per loro stessa natura, almeno alcune delle misure provvisorie richieste ai sensi della presente Richiesta (cfr. paragrafo 17 supra) siano volte a preservare i diritti rivendicati dal Ricorrente che la Corte ha ritenuto plausibili.
33. La Corte deve ora valutare se la situazione attuale comporti un rischio di pregiudizio irreparabile ai diritti plausibili rivendicati dal Sudafrica e se vi sia urgenza.
34. La Corte ricorda a questo proposito di aver già concluso che, alla luce dei valori fondamentali che la Convenzione sul genocidio intende tutelare, i diritti plausibili in questione nel presente procedimento sono di natura tale che il pregiudizio nei loro confronti è tale da poter causare un danno irreparabile (vedere Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio nella Striscia di Gaza (Sudafrica contro Israele), Misure provvisorie, Ordinanza del 26 gennaio 2024, ICJ Reports 2024 (I) , p. 26, par. 66; Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio nella Striscia di Gaza (Sudafrica contro Israele), Richiesta di modifica dell’ordinanza che indica misure provvisorie del 26 gennaio 2024, Ordinanza del 28 marzo 2024, ICJ Reports 2024 (I) , p. 521, par. 27).
* *
35. Il ricorrente afferma che la situazione a Gaza “non potrebbe essere più urgente” e chiede pertanto l’indicazione di ulteriori misure provvisorie o misure modificate. Il Sudafrica fa riferimento, in particolare, al rischio diffuso di morte violenta e lesioni a cui è esposta la popolazione palestinese sfollata, nonché alle maggiori restrizioni alla fornitura di assistenza umanitaria e alla privazione dell’accesso all’assistenza sanitaria che ne deriverebbero se gli ospedali di Rafah fossero resi inoperabili.
36. Il ricorrente sostiene che si è già verificato “un collasso totale delle infrastrutture, dei servizi igienici, dell’acqua, dell’approvvigionamento alimentare: in breve, delle condizioni necessarie per sostenere la vita dei 2,3 milioni di palestinesi a Gaza”. Secondo il Sudafrica, “[l]a distruzione che Israele ha causato in tutta Gaza e che ora sta provocando a Rafah minaccia la sopravvivenza stessa delle future generazioni palestinesi a Gaza”.
37. Il Sudafrica sostiene inoltre che il modo stesso in cui Israele sta conducendo le sue operazioni militari a Rafah, così come altrove a Gaza, è di per sé genocida. Pertanto, secondo il Sudafrica, è necessario un “ordine esplicito che Israele ‘cessi le sue attività militari'” per “proteggere ciò che resta della vita palestinese a Gaza”. Il Sudafrica sottolinea che non ci sono zone di evacuazione a Gaza dove vengano forniti aiuti umanitari e assistenza.
661 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SUL GENOCIDIO (ORDINANZA 24 V 24)
sostiene, in particolare, che Al-Mawasi non può essere considerata una zona umanitaria per i palestinesi a cui è stato ordinato di evacuare da Rafah perché è
“profondamente insicuro: il sovraffollamento, le montagne di rifiuti e la mancanza di acqua e servizi igienici stanno portando alla diffusione di malattie, mentre gli attacchi militari israeliani sulla zona, tra cui bombardamenti aerei, cannoneggiamenti e cecchini, hanno causato e continuano a causare gravi ferite e morti”.
Secondo il Sudafrica, Israele “non aveva alcun piano in atto per accogliere le centinaia di migliaia di palestinesi a cui era stato ordinato di fuggire da Rafah e da altre aree all’inizio di maggio 2024, così come non aveva alcun piano per accogliere coloro che erano stati costretti a fuggire a seguito di precedenti ordini di evacuazione”.
38. Il ricorrente afferma infine che il “totale rifiuto di Israele di consentire la presenza di investigatori indipendenti” a Gaza comporta il rischio che il numero effettivo delle vittime palestinesi rimanga sconosciuto e che le prove vengano cancellate a seguito dell’operazione militare israeliana in corso. Secondo il Sudafrica, ciò giustifica l’imposizione di una misura che imponga a Israele di concedere libero accesso a Gaza a “persone in grado di indagare sulle atrocità in corso”, in particolare alla luce della recente scoperta di numerose fosse comuni presso l’ospedale Nasser di Khan Younis e l’ospedale Al Shifa di Gaza City, con corpi “che, a quanto si dice, mostrano segni di tortura ed esecuzioni sommarie”.
*
39. Israele sostiene che le accuse mosse contro di esso sono “palesemente false” e che molte delle affermazioni del Sudafrica sono prive di qualsiasi fondamento di fatto o di diritto. Il convenuto sostiene che le misure provvisorie indicate dalla Corte e attualmente in vigore sono del tutto sufficienti e sostiene che il Sudafrica non ha dimostrato che le “misure estreme” ora richieste siano giustificate.
40. Israele sostiene che non vi è stato “un assalto su larga scala” a Rafah, ma piuttosto che sono state intraprese operazioni specifiche, limitate e localizzate, precedute da evacuazioni incrementali e localizzate e dal supporto alle attività umanitarie. Afferma che, nell’ambito dei suoi sforzi per facilitare l’evacuazione dei civili da zone della regione di Rafah dove erano previste intense ostilità, “un’area umanitaria è stata inizialmente delineata da Israele nell’area di Al-Mawasi”, situata al di fuori del teatro delle ostilità pianificate. Israele afferma che quest’area è stata “ampliata in modo molto significativo” dall’inizio dell’offensiva militare.
41. Secondo l’imputato, le Forze di Difesa Israeliane implementano “aree di fuoco limitate” e “pause tattiche nei combattimenti lungo le vie di evacuazione” per migliorare la sicurezza dei palestinesi in evacuazione. Israele inoltre
662 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SUL GENOCIDIO (ORDINANZA 24 V 24)
Afferma che due rotte principali possono raggiungere questa “area umanitaria”, rendendo possibile la consegna degli aiuti, anche dal molo galleggiante al largo della costa di Gaza, operativo dal 17 maggio 2024. Sostiene inoltre che facilita attivamente la fornitura di cibo, acqua e riparo e che sei degli otto ospedali da campo di Gaza si trovano in quell’area. Israele sostiene di aver acquistato 40.000 tende in grado di ospitare 320.000 persone nell’area umanitaria e che 7.000 di queste tende sono entrate a Gaza. Secondo la valutazione di Israele, circa 800.000 civili hanno evacuato finora l’area di Rafah, sia a seguito di avvertimenti settoriali emessi dalle Forze di Difesa Israeliane sia di propria iniziativa.
42. Secondo Israele, un’ordinanza della Corte che richiedesse la cessazione delle ostilità da parte di Israele “significherebbe che 132 ostaggi rimarrebbero a languire nei tunnel di Hamas abbandonati… [e che] Hamas sarebbe lasciata senza ostacoli e libera di continuare i suoi attacchi contro il territorio israeliano e i civili israeliani”. Israele afferma inoltre che la sua azione militare a Rafah ha lo scopo di proteggere i suoi civili e di salvare gli ostaggi israeliani ancora detenuti da Hamas e da altri gruppi armati. Il convenuto afferma inoltre di aver predisposto i meccanismi necessari per esaminare e indagare sulle accuse di illeciti da parte delle sue forze militari e per garantire l’assunzione di responsabilità.
* *
43. La Corte ricorda che, il 7 maggio 2024, Israele ha avviato un’offensiva militare a Rafah, dopo settimane di bombardamenti intensificati, e che, di conseguenza, circa 800.000 palestinesi sono stati sfollati da Rafah al 18 maggio 2024 (vedere paragrafo 28 sopra).
44. La Corte rileva che alti funzionari delle Nazioni Unite hanno costantemente sottolineato gli immensi rischi associati a un’offensiva militare a Rafah. Ad esempio, il 3 maggio 2024, il portavoce dell’Ufficio per il coordinamento degli affari umanitari (OCHA) ha avvertito che un attacco a Rafah avrebbe messo “centinaia di migliaia di persone… a rischio imminente di morte” e avrebbe avuto un impatto grave sull’operazione umanitaria nell’intera Striscia di Gaza, gestita principalmente da Rafah (OCHA, “Ostilità nella Striscia di Gaza e Israele – Aggiornamento rapido n. 162”, 6 maggio 2024). Il 6 maggio 2024, il Fondo delle Nazioni Unite per l’infanzia (UNICEF) ha indicato che circa la metà dei circa 1,2 milioni di palestinesi rifugiati a Rafah erano bambini e ha avvertito che le operazioni militari in quel luogo avrebbero portato alla “totale distruzione dei pochi servizi di base e delle infrastrutture rimanenti di cui hanno bisogno per sopravvivere” (UNICEF, “L’UNICEF avverte: non c’è ‘nessun posto sicuro dove andare’ per i 600.000 bambini di Rafah”, comunicato stampa, 6 maggio 2024).
663 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SUL GENOCIDIO (ORDINANZA 24 V 24)
45. Fonti delle Nazioni Unite indicano che i rischi sopra menzionati hanno iniziato a materializzarsi e si intensificheranno ulteriormente se l’operazione dovesse proseguire. Ad esempio, l’8 maggio 2024, il Direttore Generale dell’Organizzazione Mondiale della Sanità ha dichiarato che l’ospedale Al Najjar, una delle ultime strutture mediche rimaste nel governatorato di Rafah, non era più operativo a causa delle ostilità in corso nelle sue vicinanze. Il 17 maggio 2024, il Programma Alimentare Mondiale (PAM) ha avvertito di non essere stato in grado di accedere al suo magazzino a Rafah per oltre una settimana e ha osservato che “l’incursione a Rafah rappresenta una significativa battuta d’arresto rispetto ai recenti modesti progressi in materia di accesso” (PAM, “Gaza updates: WFP responds to hunger crisis as Rafah incursion cuts access to warehouse”, comunicato stampa, 17 maggio 2024).
46. Sulla base delle informazioni in suo possesso, la Corte non è convinta che gli sforzi di evacuazione e le misure correlate che Israele afferma di aver intrapreso per migliorare la sicurezza dei civili nella Striscia di Gaza, e in particolare di quelli recentemente sfollati dal Governatorato di Rafah, siano sufficienti ad alleviare l’immenso rischio a cui è esposta la popolazione palestinese a seguito dell’offensiva militare a Rafah. La Corte osserva, ad esempio, che secondo una dichiarazione del Commissario generale dell’Agenzia delle Nazioni Unite per il soccorso e l’occupazione dei rifugiati palestinesi nel Vicino Oriente (UNRWA), Philippe Lazzarini, del 18 maggio 2024,
**[l]e aree verso cui le persone stanno fuggendo ora non dispongono di acqua potabile né di servizi igienici. Al-Mawasi, ad esempio, è un terreno agricolo sabbioso di 14 chilometri quadrati, dove le persone sono lasciate all’aperto, con pochissimi edifici o strade. Mancano le condizioni minime per fornire assistenza umanitaria di emergenza in modo sicuro e dignitoso”.
La Corte osserva che Israele non ha fornito informazioni sufficienti sulla sicurezza della popolazione durante il processo di evacuazione, né sulla disponibilità nell’area di Al-Mawasi della quantità necessaria di acqua, servizi igienici, cibo, medicine e alloggi per gli 800.000 palestinesi finora evacuati. Di conseguenza, la Corte ritiene che Israele non abbia affrontato e dissipato a sufficienza le preoccupazioni sollevate dalla sua offensiva militare a Rafah.
47. Alla luce delle considerazioni sopra esposte, e tenendo conto delle misure provvisorie indicate nelle sue ordinanze del 26 gennaio 2024 e del 28 marzo 2024, la Corte ritiene che l’attuale situazione derivante dall’offensiva militare israeliana a Rafah comporti un ulteriore rischio di pregiudizio irreparabile ai diritti plausibili rivendicati dal Sudafrica e che vi sia urgenza, nel senso che esiste un rischio reale e imminente che tale pregiudizio venga causato prima che la Corte emetta la sua decisione definitiva.
664 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SUL GENOCIDIO (ORDINANZA 24 V 24)
III Conclusione e misure da adottare
48. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte conclude che le circostanze del caso richiedono di modificare la decisione contenuta nell’ordinanza del 28 marzo 2024.
49. La Corte ricorda che, ai sensi dell’articolo 75, paragrafo 2, del suo Regolamento, quando è stata presentata una richiesta di indicazione di misure provvisorie, essa ha il potere, ai sensi del suo Statuto, di indicare misure che siano, in tutto o in parte, diverse da quelle richieste. Nel caso di specie, dopo aver esaminato i termini delle misure provvisorie richieste dal Sudafrica e le circostanze del caso, la Corte ritiene che le misure da indicare non debbano essere identiche a quelle richieste.
50. La Corte ritiene che, in conformità con i suoi obblighi ai sensi della Convenzione sul genocidio, Israele debba immediatamente interrompere la sua offensiva militare e qualsiasi altra azione nel governatorato di Rafah che possa infliggere al gruppo palestinese di Gaza condizioni di vita tali da comportare la sua distruzione fisica totale o parziale.
51. La Corte ricorda che, nella sua ordinanza del 26 gennaio 2024, ha ordinato a Israele, tra l’altro , di “adottare misure efficaci per impedire la distruzione e garantire la conservazione delle prove relative alle accuse di atti rientranti nell’ambito di applicazione dell’articolo II e dell’articolo III della Convenzione [sul genocidio]” (vedere paragrafo 5 sopra). Nelle attuali circostanze, la Corte ritiene inoltre che, al fine di preservare le prove relative alle accuse di atti rientranti nell’ambito di applicazione dell’articolo II e dell’articolo III della Convenzione sul genocidio, Israele debba adottare misure efficaci per garantire il libero accesso alla Striscia di Gaza di qualsiasi commissione d’inchiesta, missione di accertamento dei fatti o altro organo investigativo incaricato dagli organi competenti delle Nazioni Unite di indagare sulle accuse di genocidio.
52. La Corte ritiene inoltre che la situazione catastrofica a Gaza confermi la necessità di un’attuazione immediata ed efficace delle misure indicate nelle sue ordinanze del 26 gennaio 2024 e del 28 marzo 2024, applicabili in tutta la Striscia di Gaza, compresa Rafah. In tali circostanze, la Corte ritiene necessario riaffermare le misure indicate in tali ordinanze. Nel fare ciò, la Corte desidera sottolineare che la misura indicata al paragrafo 51 (2) (a) della sua ordinanza del 28 marzo 2024, che richiede la “fornitura senza ostacoli su vasta scala da parte di tutti gli interessati di servizi di base urgentemente necessari e di assistenza umanitaria”, richiede che il Convenuto mantenga aperti i valichi di frontiera terrestri, e in particolare il valico di Rafah.
665 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SUL GENOCIDIO (ORDINANZA 24 V 24)
53. Alla luce delle specifiche misure provvisorie che ha deciso di indicare, la Corte ritiene che Israele debba presentare alla Corte una relazione su tutte le misure adottate per dare attuazione alla presente Ordinanza, entro un mese dalla data della stessa. La relazione così presentata sarà quindi comunicata al Sudafrica, che avrà l’opportunità di presentare alla Corte le proprie osservazioni in merito.
54. La Corte ricorda che le sue ordinanze sulle misure provvisorie ai sensi dell’articolo 41 dello Statuto hanno effetto vincolante e creano quindi obblighi giuridici internazionali per qualsiasi parte a cui le misure provvisorie sono rivolte ( Applicazione della Convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale (Armenia contro Azerbaigian), Misure provvisorie, Ordinanza del 22 febbraio 2023, ICJ Reports 2023 (I) , p. 29, par. 65).
55. La Corte sottolinea che la presente ordinanza non pregiudica alcuna conclusione relativa al rispetto da parte del convenuto delle ordinanze del 26 gennaio 2024 e del 28 marzo 2024.
56. Nelle ordinanze del 26 gennaio 2024 e del 28 marzo 2024, la Corte ha espresso profonda preoccupazione per la sorte degli ostaggi rapiti durante l’attacco in Israele del 7 ottobre 2023 e da allora trattenuti da Hamas e altri gruppi armati, e ne ha chiesto il rilascio immediato e incondizionato. La Corte ritiene profondamente preoccupante che molti di questi ostaggi rimangano in cattività e ribadisce la sua richiesta di rilascio immediato e incondizionato.
* * *
57. Per queste ragioni,
La Corte,
(1) Con tredici voti contro due,
Ribadisce le misure provvisorie indicate nelle ordinanze del 26 gennaio 2024 e del 28 marzo 2024, che devono essere attuate immediatamente ed efficacemente;
favorevoli: Presidente Peace; Giudici Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gomez Oak, Cleveland, Aurescu, Tladi;
contro: Vicepresidente Sebutinde; Giudice ad hoc Barak;
(2) Indica le seguenti misure provvisorie:
Lo Stato di Israele, in conformità con i suoi obblighi ai sensi della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio,
666 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SUL GENOCIDIO (ORDINANZA 24 V 24)
e in considerazione del peggioramento delle condizioni di vita dei civili nel governatorato di Rafah:
(a) Con tredici voti contro due,
Interrompere immediatamente la sua offensiva militare e qualsiasi altra azione nel governatorato di Rafah che possa infliggere al gruppo palestinese di Gaza condizioni di vita tali da comportare la sua distruzione fisica totale o parziale;
favorevoli: Presidente Peace; Giudici Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gomez Oak, Cleveland, Aurescu, Tladi;
contro: Vicepresidente Sebutinde; Giudice ad hoc Barak;
(b) Con tredici voti contro due,
Mantenere aperto il valico di Rafah per garantire la fornitura senza ostacoli di servizi di base urgenti e di assistenza umanitaria su vasta scala;
favorevoli: Presidente Peace; Giudici Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gomez Oak, Cleveland, Aurescu, Tladi;
contro: Vicepresidente Sebutinde; Giudice ad hoc Barak;
(c) Con tredici voti contro due,
Adottare misure efficaci per garantire l’accesso senza ostacoli alla Striscia di Gaza a qualsiasi commissione d’inchiesta, missione di accertamento dei fatti o altro organo investigativo incaricato dagli organi competenti delle Nazioni Unite di indagare sulle accuse di genocidio;
favorevoli: Presidente Peace; Giudici Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gomez Oak, Cleveland, Aurescu, Tladi;
contro: Vicepresidente Sebutinde; Giudice ad hoc Barak;
(3) Con tredici voti contro due,
Decide che lo Stato di Israele presenterà alla Corte un rapporto su tutte le misure adottate per dare effetto al presente Ordine, entro un mese dalla data del presente Ordine.
favorevoli: Presidente Peace; Giudici Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gomez Oak, Cleveland, Aurescu, Tladi;
contro: Vicepresidente Sebutinde; Giudice ad hoc Barak.
667 APPLICAZIONE DELLA CONVENZIONE SUL GENOCIDIO (ORDINANZA 24 V 24)
Fatto in inglese e in francese, il testo inglese fa fede, al Palazzo della Pace, L’Aia, il ventiquattresimo giorno di maggio duemilaventiquattro, in tre copie, una delle quali sarà depositata negli archivi della Corte e le altre trasmesse rispettivamente al Governo della Repubblica del Sud Africa e al Governo dello Stato di Israele.
(Firmato) Nawaf Salam,
Presidente.
(Firmato) Philippe Gautier,
Cancelliere.
Il vicepresidente Sebutinde aggiunge un parere dissenziente all’ordinanza della Corte; i giudici Nolte, Aurescu e Tladi aggiungono dichiarazioni all’ordinanza della Corte; il giudice ad hoc Barak aggiunge un parere dissenziente all’ordinanza della Corte.
(Sigla) NS
(Sigla) Ph.G.
___________________________
715
CONTENUTO DEL FASCICOLO
Applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio nella Striscia di Gaza (Sudafrica contro Israele)
Ordinanza del 24 maggio 2024 (Richiesta di modifica del
Pagina
Ordinanza del 28 marzo 2024) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 649
Opinione dissenziente del vicepresidente Sebutinde . . . . . . . . . 668
Dichiarazione del giudice Nolte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 681
Dichiarazione del giudice Aurescu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . 691
Dichiarazione del giudice Tladi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 696
Opinione dissenziente del giudice ad hoc Barak . . . . . . . . . . . . 702
________________________
Codice ISBN 978-92-1-159437-9
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE
REPORTS OF JUDGMENTS, ADVISORY OPINIONS AND ORDERS
APPLICATION OF THE CONVENTION ON THE PREVENTION AND PUNISHMENT OF THE CRIME OF GENOCIDE IN THE GAZA STRIP
(SOUTH AFRICA v. ISRAEL)
REQUEST FOR THE MODIFICATION OF THE ORDER OF 28 MARCH 2024
ORDER OF 24 MAY 2024
2024
COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE
RECUEIL DES ARRÊTS, AVIS CONSULTATIFS ET ORDONNANCES
APPLICATION DE LA CONVENTION POUR LA PRÉVENTION ET LA RÉPRESSION DU CRIME DE GÉNOCIDE DANS LA BANDE DE GAZA
(AFRIQUE DU SUD c. ISRAËL)
DEMANDE TENDANT À LA MODIFICATION DE L’ORDONNANCE DU 28 MARS 2024
ORDONNANCE DU 24 MAI 2024
Official citation:
Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel),
Request for the Modification of the Order of 28 March 2024, Order of 24 May 2024, I.C.J. Reports 2024, p. 649
__________________
Mode officiel de citation :
Application de la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide dans la bande de Gaza (Afrique du Sud c. Israël), demande tendant à la modification de l’ordonnance du 28 mars 2024, ordonnance du 24 mai 2024, C.I.J. Recueil 2024, p. 649
ISSN 0074-4441
ISBN 978-92-1-159437-9
e-ISBN 978-92-1-154406-0
Sales number
No de vente : 1322
© 2025 ICJ/CIJ, United Nations/Nations Unies All rights reserved/Tous droits réservés
printed in france/imprimé en france
24 MAY 2024
ORDER
APPLICATION OF THE CONVENTION ON THE PREVENTION AND PUNISHMENT OF THE CRIME OF GENOCIDE IN THE GAZA STRIP
(SOUTH AFRICA v. ISRAEL)
REQUEST FOR THE MODIFICATION OF THE ORDER OF 28 MARCH 2024
____________________
APPLICATION DE LA CONVENTION POUR LA PRÉVENTION ET LA RÉPRESSION DU CRIME DE GÉNOCIDE DANS LA BANDE DE GAZA
(AFRIQUE DU SUD c. ISRAËL)
DEMANDE TENDANT À LA MODIFICATION DE L’ORDONNANCE DU 28 MARS 2024
24 MAI 2024
ORDONNANCE
649
TABLE OF CONTENTS
Paragraphs
Chronology of the Procedure 1-19
I. General Observations 20-30
II. Conditions for the Indication of Provisional Measures 31-47
III. Conclusion and Measures to Be Adopted 48-55
Operative Clause 57
____________________
650
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE
2024
24 May
General List
No. 192
YEAR 2024
24 May 2024
APPLICATION OF THE CONVENTION ON THE PREVENTION AND PUNISHMENT OF THE CRIME OF GENOCIDE IN THE GAZA STRIP
(SOUTH AFRICA v. ISRAEL)
REQUEST FOR THE MODIFICATION OF THE ORDER OF 28 MARCH 2024
ORDER
Present: President Salam; Vice-President Sebutinde; Judges Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Aurescu, Tladi; Judge ad hoc Barak; Registrar Gautier.
The International Court of Justice, Composed as above,
After deliberation,
Having regard to Article 41 of the Statute of the Court and Article 76 of the Rules of Court,
Makes the following Order:
1. On 29 December 2023, the Republic of South Africa (hereinafter “South Africa”) filed in the Registry of the Court an Application instituting proceedings against the State of Israel (hereinafter “Israel”) concerning alleged violations in the Gaza Strip of obligations under the Convention on
651 APPLICATION OF THE GENOCIDE CONVENTION (ORDER 24 V 24)
the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (hereinafter the “Genocide Convention” or the “Convention”).
2. In its Application, South Africa seeks to found the Court’s jurisdiction on Article 36, paragraph 1, of the Statute of the Court and on Article IX of the Genocide Convention.
3. The Application contained a Request for the indication of provisional measures submitted with reference to Article 41 of the Statute and to Articles 73, 74 and 75 of the Rules of Court.
4. Since at the time of the filing of the Application the Court included upon the Bench no judge of the nationality of either of the Parties, each Party availed itself of its right under Article 31 of the Statute to choose a judge ad hoc to sit in the case. South Africa chose Mr Dikgang Ernest Moseneke and Israel chose Mr Aharon Barak.
5. After hearing the Parties, the Court, by an Order of 26 January 2024, indicated the following provisional measures:
“(1) The State of Israel shall, in accordance with its obligations under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, in relation to Palestinians in Gaza, take all measures within its power to prevent the commission of all acts within the scope of Article II of this Convention, in particular:
(a) killing members of the group;
(b)causing serious bodily or mental harm to members of the group;
(c) deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; and
(d) imposing measures intended to prevent births within the group;
2. The State of Israel shall ensure with immediate effect that its mili- tary does not commit any acts described in point 1 above;
3. The State of Israel shall take all measures within its power to prevent and punish the direct and public incitement to commit genocide in relation to members of the Palestinian group in the Gaza Strip;
4. The State of Israel shall take immediate and effective measures to enable the provision of urgently needed basic services and humanitarian assistance to address the adverse conditions of life faced by Palestinians in the Gaza Strip;
5. The State of Israel shall take effective measures to prevent the destruction and ensure the preservation of evidence related to allega- tions of acts within the scope of Article II and Article III of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Geno- cide against members of the Palestinian group in the Gaza Strip;
652 APPLICATION OF THE GENOCIDE CONVENTION (ORDER 24 V 24)
(6) The State of Israel shall submit a report to the Court on all measures taken to give effect to this Order within one month as from the date of this Order.”
6. Following the election to the Court, with effect from 6 February 2024, of Judge Dire Tladi, a South African national, Mr Moseneke ceased to sit as judge ad hoc in the case, in accordance with Article 35, paragraph 6, of the Rules of Court.
7. By a letter dated 12 February 2024, South Africa, referring to “the developing circumstances in Rafah”, called upon the Court urgently to exer- cise its power under Article 75, paragraph 1, of the Rules of Court. By a letter dated 15 February 2024, Israel provided its observations on South Africa’s communication.
8. By letters dated 16 February 2024, the Registrar informed the Parties of the following decision of the Court in response to South Africa’s communi- cation:
“The Court notes that the most recent developments in the Gaza Strip, and in Rafah in particular, ‘would exponentially increase what is already a humanitarian nightmare with untold regional consequences’, as stated by the United Nations Secretary-General (Remarks to the General Assembly on priorities for 2024 (7 February 2024)).
This perilous situation demands immediate and effective implementa- tion of the provisional measures indicated by the Court in its Order of
26 January 2024, which are applicable throughout the Gaza Strip, including in Rafah, and does not demand the indication of additional provisional measures.
The Court emphasizes that the State of Israel remains bound to fully comply with its obligations under the Genocide Convention and with the said Order, including by ensuring the safety and security of the Palestinians in the Gaza Strip.”
9. On 26 February 2024, Israel submitted, within the time-limit fixed for that purpose, a report on all measures taken to give effect to the Court’s Order on the indication of provisional measures of 26 January 2024, pursu- ant to paragraph 86, subparagraph 6, thereof. South Africa duly presented its observations on that report.
10. On 6 March 2024, South Africa requested the Court “to indicate further provisional measures and/or to modify its provisional measures indi- cated on 26 January 2024”, with reference to Article 41 of the Statute of the Court, as well as Articles 75, paragraphs 1 and 3, and 76 of the Rules of Court. On 15 March 2024, Israel provided its written observations on that Request.
11. By an Order of 28 March 2024, the Court reaffirmed the provisional measures indicated in its Order of 26 January 2024 and indicated the follow- ing provisional measures:
653vAPPLICATION OF THE GENOCIDE CONVENTION (ORDER 24 V 24)
“The State of Israel shall, in conformity with its obligations under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, and in view of the worsening conditions of life faced by Pales- tinians in Gaza, in particular the spread of famine and starvation:
(a) Take all necessary and effective measures to ensure, without delay, in full co-operation with the United Nations, the unhindered provi- sion at scale by all concerned of urgently needed basic services and humanitarian assistance, including food, water, electricity, fuel, shelter, clothing, hygiene and sanitation requirements, as well as medical supplies and medical care to Palestinians throughout Gaza, including by increasing the capacity and number of land crossing points and maintaining them open for as long as necessary;
(b) Ensure with immediate effect that its military does not commit acts which constitute a violation of any of the rights of the Palestinians in Gaza as a protected group under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, including by preventing, through any action, the delivery of urgently needed humanitarian assistance”.
The Court also directed Israel to submit a report to the Court on all meas- ures taken to give effect to that Order, within one month as from the date thereof.
12. On 29 April 2024, Israel submitted, within the time-limit fixed for that purpose, a report on all measures taken to give effect to the Court’s Order on the indication of provisional measures of 28 March 2024, pursuant to para- graph 51, subparagraph 3, thereof. South Africa duly presented its obser- vations on that report.
13. On 10 May 2024, South Africa submitted to the Court an “urgent Request for the modification and indication of provisional measures” pursuant to Article 41 of the Statute and Articles 75 and 76 of the Rules of Court.
14. In its Request, South Africa asked the Court to indicate the following provisional measures:
“1. The State of Israel shall immediately withdraw and cease its military offensive in the Rafah Governorate.
2. The State of Israel shall immediately take all effective measures to ensure and facilitate the unimpeded access to Gaza of United Nations and other officials engaged in the provision of humanitarian aid and assistance to the population of Gaza, as well as fact-finding missions, internationally mandated bodies or officials, investigators, and journalists, in order to assess and record conditions on the
654 APPLICATION OF THE GENOCIDE CONVENTION (ORDER 24 V 24)
ground in Gaza and enable the effective preservation and retention of evidence, and shall ensure that its military does not act to prevent such access, provision, preservation or retention.
3. The State of Israel shall submit an open report to the Court: (a) on all measures taken to give effect to these provisional measures within one week as from the date of this Order; and (b) on all measures taken to give effect to all previous provisional measures indicated by the Court within one month as from the date of this Order.”
15. The Registrar immediately communicated to the Government of Israel a copy of South Africa’s Request, in accordance with Article 73, para- graph 2, of the Rules of Court. In a separate communication on the same day, Israel was invited to present written observations on that Request by 15 May 2024. By letters dated 13 May 2024, the Registrar informed the Parties that, pursuant to Article 74, paragraph 3, of its Rules, the Court had fixed 16 and 17 May 2024 as the dates for the oral proceedings on the Request. By a letter also dated 13 May 2024, Israel asked the Court to postpone the hearings to the following week. After having ascertained the views of the Applicant, which opposed this request, the Court, in light of the circum- stances, decided not to postpone the hearings. The Parties were informed of the Court’s decision by letters dated 14 May 2024.
16. At the public hearings held on 16 and 17 May 2024, oral observations on the Request were presented by:
On behalf of South Africa: HE Mr Vusimuzi Madonsela,
Mr Vaughan Lowe,
Mr John Dugard,
Mr Max du Plessis,
Ms Adila Hassim,
Mr Tembeka Ngcukaitobi,
Ms Blinne Ní Ghrálaigh.
On behalf of Israel: Mr Gilad Noam,
Ms Tamar Kaplan Tourgeman.
17. At the end of its oral observations, South Africa asked the Court to indicate the following provisional measures:
“South Africa respectfully requests the Court to order the State of Israel, as a State party to the Genocide Convention and as a [P]arty to these proceedings, to:
655 APPLICATION OF THE GENOCIDE CONVENTION (ORDER 24 V 24)
(1) immediately, and further to its obligations under the Court’s pre- vious Orders of 26 January 2024 and 28 March 2024, cease its military operations in the Gaza Strip, including in the Rafah Governorate, and withdraw from the Rafah Crossing and immedi- ately, totally and unconditionally withdraw the Israeli army from the entirety of the Gaza Strip;
(2) immediately, and further to its obligations under provisional measure 4 of the Court’s 26 January 2024 Order and provisional measures 2 (a) and2 (b) of the Court’s 28 March 2024 Order, take all effective measures to ensure and facilitate the unimpeded access to Gaza of United Nations and other officials engaged in the provi- sion of humanitarian aid and assistance to the population of Gaza, as well as fact-finding missions, internationally mandated bodies and/or officials, investigators, and journalists, in order to assess and record conditions on the ground in Gaza and enable the effective preservation and retention of evidence; and ensure that its military does not act to prevent such access, provision, preservation or retention;
(3) submit an open report to the Court (a) on all measures taken to give effect to these provisional measures within one week as from the date of this Order; and (b) on all measures taken to give effect to all previous provisional measures indicated by the Court within one month as from the date of this Order.”
18. At the end of its oral observations, Israel requested the Court to “reject the request for the modification and indication of provisional measures submitted by the Republic of South Africa”.
19. At the end of the hearings, a Member of the Court put a question to Israel, which provided a written reply to the question on 18 May 2024. South Africa submitted written comments on the reply provided by Israel on 20 May 2024.
* * *
I General Observations
20. In the view of the Court, South Africa’s present Request is a request for the modification of the Order of 28 March 2024. For this reason, the Court
656 APPLICATION OF THE GENOCIDE CONVENTION (ORDER 24 V 24)
must determine whether the conditions set forth in Article 76, paragraph 1, of the Rules of Court have been fulfilled. That paragraph reads as follows:
“At the request of a party or proprio motu, the Court may, at any time before the final judgment in the case, revoke or modify any decision concerning provisional measures if, in its opinion, some change in the situation justifies such revocation or modification.”
21. The Court must first ascertain whether, taking account of the informa- tion that the Parties have provided with respect to the current situation, there is reason to conclude that the situation that warranted the decision set out in its Order of 28 March 2024 has changed since that time. If the Court finds that there was a change in the situation since the delivery of its earlier Order, it will then have to consider whether such a change justifies a modification of its earlier decision concerning provisional measures. Any such modification would be appropriate only if the general conditions laid down in Article 41 of the Statute of the Court were also met in this instance (Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Armenia v. Azerbaijan), Request for the Modification of the Order Indicating Provisional Measures of 7 December 2021, Order of 12 October 2022, I.C.J. Reports 2022 (II), p. 581, para. 12).
22. The Court will thus begin by determining whether there has been a change in the situation that warranted the decision set out in its Order of 28 March 2024.
* *
23. South Africa states that its present Request is prompted by the ground incursion that Israel’s military began on 7 May 2024 in Rafah, the “last refuge” in Gaza for 1.5 million Palestinians, the majority of whom had been forcibly displaced from northern and central Gaza, and the last viable centre in Gaza for habitation, public administration, and the provision of basic public services and medical care. South Africa contends that Israel has now seized control of both the Rafah crossing and the Kerem Shalom (Karem Abu Salem) crossing, thereby taking full and direct control over all entry and exit points for people and goods to and from Gaza, and that it has closed the former crossing and “mostly disabled” the latter. It alleges that medical facilities in Rafah are also in danger, as the main facility in the entire Rafah Governorate is no longer operational, while the functioning of others is severely impacted. South Africa argues that Israel has directed Palestinians in the eastern portion of Rafah to relocate to “the so-called Al-Mawasi ‘humanitarian area’ in the Khan Younis Governorate”, which is allegedly already overcrowded and lacking in safety, as well as in essential services. According to South Africa, a mass evacuation on this scale is “impossible to carry out safely”. The Applicant adds that, in any event, “there is nowhere for Palestinians in Rafah to go”, as approximately 76 per cent of the territory
657 APPLICATION OF THE GENOCIDE CONVENTION (ORDER 24 V 24)
of Gaza is now under evacuation orders, and “an estimated two thirds of homes have been damaged or destroyed”.
24. In the Applicant’s view, Israel’s military incursion into Rafah, in light of the extreme risk it poses to humanitarian supplies and basic services in Gaza, to the Palestinian medical system and to the survival of Palestinians in Gaza as a group, “is not only an escalation of the prevailing situation, but gives rise to new facts that are causing irreparable harm to the rights of the Palestinian people in Gaza”. South Africa argues that “[t]his amounts to a change in the situation in Gaza since the Court’s Order of 28 March 2024, within the meaning of Articles 75 (3) and 76 (2) of the Rules of the Court”.
*
25. Israel rejects South Africa’s contention that there has been a change in the situation since the Court’s Order of 28 March 2024. It claims that, “[w]hile many civilians have indeed evacuated to Rafah over the past few months, the fact remains that the city of Rafah also serves as a military stronghold for Hamas, which continues to pose a significant threat to the State of Israel and its citizens”. Israel refutes South Africa’s allegations that it has closed critical border crossings in Gaza, or that it has failed to facilitate the provision of fuel for sustaining humanitarian operations and facilities. Israel emphasizes that, on the contrary, it has made continuous efforts to alleviate the humanitarian situation in the Gaza Strip, including by opening a new land crossing at Erez West on 12 May 2024, by facilitating the estab- lishment of a floating pier off the Gaza coast, which became operational on 17 May 2024, and by supporting the “rehabilitation of hospitals” in and out- side Rafah.
26. Israel contends that it “continues to take extraordinary measures in order to minimize harm to Palestinian civilians in Gaza”, in particular by informing civilians of planned operations by the Israel Defense Forces in specific areas, by putting in place clear and definite targeting procedures so as to achieve the requisite military needs while minimizing civilian harm, by taking additional measures to ensure that the Israel Defense Forces are aware of sensitive sites, such as medical services and shelters, and by ensur- ing that humanitarian aid continues to be delivered during the course of hostilities.
* *
658 APPLICATION OF THE GENOCIDE CONVENTION (ORDER 24 V 24)
27. The Court recalls that, in its Order of 26 January 2024, it noted that the military operation conducted by Israel following the attack of 7 Octo- ber 2023 had resulted in “a large number of deaths and injuries, as well as the massive destruction of homes, the forcible displacement of the vast majority of the population, and extensive damage to civilian infrastructure” (Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel), Provisional Measures, Order of 26 January 2024, I.C.J. Reports 2024 (I), p. 20, para. 46). In its decision communicated to the Parties by letters of 16 February 2024, the Court noted, quoting the United Nations Secretary-General, that the developments in the Gaza Strip, and in Rafah in particular, “would exponen- tially increase what [wa]s already a humanitarian nightmare with untold regional consequences” (see paragraph 8 above). The Court further recalls that, in its Order of 28 March 2024, it observed with regret that the cata- strophic living conditions of the Palestinians in the Gaza Strip had deterior- ated further since January 2024, especially in view of the prolonged and widespread deprivation of food and other basic necessities to which the Palestinians in the Gaza Strip had been subjected (Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel), Request for the Modification of the Order Indicating Provisional Measures of 26 January 2024, Order of 28 March 2024, I.C.J. Reports 2024 (I), p. 519, para. 18).
28. The Court notes that the catastrophic humanitarian situation in the Gaza Strip which, as stated in its Order of 26 January 2024, was at serious risk of deteriorating, has deteriorated, and has done so even further since the Court adopted its Order of 28 March 2024. In this regard, the Court observes that the concerns that it expressed in its decision communicated to the Parties on 16 February 2024 with respect to the developments in Rafah have materialized, and that the humanitarian situation is now to be characterized as disastrous. After weeks of intensification of military bom- bardments of Rafah, where more than a million Palestinians had fled as a result of Israeli evacuation orders covering more than three quarters of Gaza’s entire territory, on 6 May 2024, nearly 100,000 Palestinians were ordered by Israel to evacuate the eastern portion of Rafah and relocate to the Al-Mawasi and Khan Younis areas ahead of a planned military offensive. The military ground offensive in Rafah, which Israel started on 7 May 2024, is still ongoing and has led to new evacuation orders. As a result, according to United Nations reports, nearly 800,000 people have been displaced from Rafah as at 18 May 2024.
29. The Court considers that the above-mentioned developments, which are exceptionally grave, in particular the military offensive in Rafah and the resulting repeated large-scale displacement of the already extremely vulner-
659 APPLICATION OF THE GENOCIDE CONVENTION (ORDER 24 V 24)
able Palestinian population in the Gaza Strip, constitute a change in the situ- ation within the meaning of Article 76 of the Rules of Court.
30. The Court is also of the view that the provisional measures indicated in its Order of 28 March 2024, as well as those reaffirmed therein, do not fully address the consequences arising from the change in the situation explained above, thus justifying the modification of these measures. However, in order to modify its earlier decision concerning provisional measures, the Court must still satisfy itself that the general conditions laid down in Article 41 of the Statute of the Court are met in the current situ- ation.
II Conditions for the Indication of Provisional Measures
31. The Court recalls that, in its Order of 26 January 2024 indicating provisional measures in the present case, it concluded that “prima facie, it ha[d] jurisdiction pursuant to Article IX of the Genocide Convention to entertain the case” (Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel), Provisional Measures, Order of 26 January 2024, I.C.J. Reports 2024 (I), p. 16, para. 31). In its Order of 28 March 2024 concerning South Africa’s Request of 6 March 2024 for the modification of the Order of 26 January 2024, the Court stated that it saw no reason to revisit that conclu- sion (Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel), Request for the Modification of the Order Indicating Provisional Measures of 26 January 2024, Order of 28 March 2024, I.C.J. Reports 2024 (I), p. 521, para. 24). The Court likewise sees no reason to do so for the purposes of deciding on the present Request.
32. In the Order of 26 January 2024, the Court also found that at least some of the rights claimed by South Africa under the Genocide Convention and for which it was seeking protection were plausible, namely the right of the Palestinians in Gaza to be protected from acts of genocide and related prohibited acts mentioned in Article III, and the right of South Africa to seek Israel’s compliance with the latter’s obligations under that Convention (Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel), Provisional Measures, Order of 26 January 2024, I.C.J. Reports 2024 (I), p. 23, para. 54). The Court saw no reason to revisit this conclusion in its Order of 28 March 2024 (Application of the Convention on the Prevention and Punish- ment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel), Request for the Modification of the Order Indicating Provisional Measures
660 APPLICATION OF THE GENOCIDE CONVENTION (ORDER 24 V 24)
of 26 January 2024, Order of 28 March 2024, I.C.J. Reports 2024 (I), p. 521, para. 25). The Court likewise sees no reason to do so for the purposes of deciding on the present Request. It further considers that, by their very nature, at least some of the provisional measures sought pursuant to the present Request (see paragraph 17 above) are aimed at preserving the rights claimed by the Applicant that the Court has found to be plausible.
33. The Court must now consider whether the current situation entails a risk of irreparable prejudice to the plausible rights claimed by South Africa and whether there is urgency.
34. The Court recalls in this regard that it has previously concluded that, in view of the fundamental values sought to be protected by the Genocide Convention, the plausible rights in question in these proceedings are of such a nature that prejudice to them is capable of causing irreparable harm (see Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel), Provisional Measures, Order of 26 January 2024, I.C.J. Reports 2024 (I), p. 26, para. 66; Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel), Request for the Modification of the Order Indicating Provisional Measures of 26 Janu ary 2024, Order of 28 March 2024, I.C.J. Reports 2024 (I), p. 521, para. 27).
* *
35. The Applicant states that the situation in Gaza “could not be more urgent” and therefore demands the indication of further or modified provi- sional measures. South Africa refers, in particular, to the widespread risk of violent death and injury faced by the displaced Palestinian population, as well as to the increased restrictions on the provision of humanitarian assis- tance and the deprivation of access to healthcare that will ensue if hospitals in Rafah are rendered inoperable.
36. The Applicant contends that there has already been “a total collapse of infrastructure, of sanitation, of water, of food supply: in short, the conditions necessary to sustain life for the 2.3 million Palestinians in Gaza”. According to South Africa, “[t]he level of destruction that Israel has caused across Gaza and is now wreaking on Rafah threatens the very survival of future Palestinian generations in Gaza”.
37. South Africa further contends that the very manner in which Israel is pursuing its military operations in Rafah, as well as elsewhere in Gaza, is itself genocidal. Thus, according to South Africa, an “explicit order that Israel ‘cease its military activities’” is required to “protect what is left of Palestinian life in Gaza”. South Africa emphasizes that there are no evacua- tion zones in Gaza where humanitarian aid and assistance are provided. It
661 APPLICATION OF THE GENOCIDE CONVENTION (ORDER 24 V 24)
contends, in particular, that Al-Mawasi cannot be considered as a humani- tarian zone for Palestinians instructed to evacuate from Rafah because it is
“profoundly unsafe: over-crowding, mountains of waste, and the lack of water and sanitation are leading to the spread of disease, while Israeli military attacks on the area, including aerial bombardment, shelling and sniping, have led to and continue to lead to serious injury and death”.
According to South Africa, Israel “had no plan in place to accommodate the hundreds of thousands of Palestinians ordered to flee Rafah and other areas in early May 2024 — just like it had no plan to accommodate those forced to flee as a result of previous evacuation orders”.
38. The Applicant finally states that Israel’s “complete refusal to allow independent investigators” in Gaza entails a risk that the true number of Palestinian casualties will remain unknown and that evidence will be oblit- erated as a result of Israel’s ongoing military operation. In South Africa’s view, this justifies the imposition of a measure requiring Israel to grant unimpeded access to Gaza to “persons able to investigate ongoing atroci- ties”, particularly in light of the recent discovery of multiple mass graves at Nasser Hospital in Khan Younis and at Al Shifa Hospital in Gaza City with bodies “reportedly showing signs of torture and summary executions”.
*
39. Israel maintains that the allegations against it are “patently untrue” and that many of South Africa’s assertions lack any basis in fact or law. The Respondent argues that the provisional measures indicated by the Court that are currently in place are entirely sufficient and claims that South Africa has not established that the “extreme measures” that it now seeks are justified.
40. Israel contends that there has not been “a large-scale assault” on Rafah, but rather that specific, limited and localized operations have been under- taken, prefaced by incremental and localized evacuations and support for humanitarian activities. It states that, as part of its efforts to facilitate the evacuation of civilians from parts of the Rafah region where intense hostili- ties were expected, “a humanitarian area was initially delineated by Israel in the Al-Mawasi area” located outside the theatre of planned hostilities. Israel states that this area was “expanded very significantly” since the beginning of the military offensive.
41. According to the Respondent, the Israel Defense Forces implement “[r]estricted fire areas” and “tactical pauses in fighting along evacuation routes” to enhance the security of the Palestinians evacuating. Israel further
662 APPLICATION OF THE GENOCIDE CONVENTION (ORDER 24 V 24)
states that two main routes can reach this “humanitarian area”, making it possible to deliver aid, including from the floating pier off the Gaza coast operational since 17 May 2024. It also alleges that it actively facilitates the provision of food, water and shelter, and that six of the eight field hospitals in Gaza are located in that area. Israel submits that it has purchased 40,000 tents capable of sheltering 320,000 people in the humanitarian area and that 7,000 of those tents have entered Gaza. According to Israel’s assess- ment, approximately 800,000 civilians have evacuated the Rafah area to date, whether as a result of sectoral warnings issued by the Israel Defense Forces or on their own initiative.
42. In Israel’s view, an Order by the Court requesting the cessation of hostilities by Israel “would mean that 132 hostages would remain to languish in Hamas’ tunnels forsaken . . . [and that] Hamas would be left unhindered and free to continue its attacks against Israeli territory and Israeli civilians”. Israel also states that its military action in Rafah has the purpose of protect- ing its civilians and rescuing the Israeli hostages still held by Hamas and other armed groups. The Respondent further states that it has in place the necessary mechanisms to examine and investigate allegations of wrong- doing by its military forces and to ensure accountability.
* *
43. The Court recalls that, on 7 May 2024, Israel began a military offen- sive in Rafah, following weeks of intensified bombardment, and that, as a result, approximately 800,000 Palestinians were displaced from Rafah as at 18 May 2024 (see paragraph 28 above).
44. The Court notes that senior United Nations officials have consistently underscored the immense risks associated with a military offensive in Rafah. For instance, on 3 May 2024, the Spokesperson of the Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA) warned that an assault on Rafah would put “hundreds of thousands of people . . . at imminent risk of death” and would severely impact the humanitarian operation in the entire Gaza Strip, which is run primarily out of Rafah (OCHA, “Hostilities in the Gaza Strip and Israel — Flash Update #162”, 6 May 2024). On 6 May 2024, the United Nations Children’s Fund (UNICEF) indicated that about half of the approximately 1.2 million Palestinians sheltering in Rafah were chil- dren, and warned that military operations therein would result in “the few remaining basic services and infrastructure they need to survive being totally destroyed” (UNICEF, “UNICEF warns: There is ‘nowhere safe to go’ for the 600,000 children of Rafah”, press release, 6 May 2024).
663 APPLICATION OF THE GENOCIDE CONVENTION (ORDER 24 V 24)
45. United Nations sources indicate that the above-mentioned risks have started to materialize and will intensify even further if the operation contin- ues. For instance, on 8 May 2024, the Director-General of the World Health Organization stated that the Al Najjar Hospital, one of the last remaining medical facilities in the Rafah Governorate, was no longer functional due to the ongoing hostilities in its vicinity. On 17 May 2024, the World Food Programme (WFP) warned that it had been unable to access its warehouse in Rafah for over a week and observed that “[t]he incursion into Rafah is a significant setback to recent modest progress on access” (WFP, “Gaza updates: WFP responds to hunger crisis as Rafah incursion cuts access to warehouse”, press release, 17 May 2024).
46. On the basis of the information before it, the Court is not convinced that the evacuation efforts and related measures that Israel affirms to have undertaken to enhance the security of civilians in the Gaza Strip, and in particular those recently displaced from the Rafah Governorate, are suffi- cient to alleviate the immense risk to which the Palestinian population is exposed as a result of the military offensive in Rafah. The Court observes, for instance, that according to a statement by the Commissioner-General of the United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East (UNRWA), Mr Philippe Lazzarini, on 18 May 2024,
“[t]he areas that people are fleeing to now do not have safe water supplies or sanitation facilities. Al-Mawasi ¾ as one example ¾ is a sandy 14 square kilometre agricultural land, where people are left out in the open with little to no buildings or roads. It lacks the minimal conditions to provide emergency humanitarian assistance in a safe and dignified manner.”
The Court observes that Israel has not provided sufficient information concerning the safety of the population during the evacuation process, or the availability in the Al-Mawasi area of the necessary amount of water, sanita- tion, food, medicine and shelter for the 800,000 Palestinians that have evacu- ated thus far. Consequently, the Court is of the view that Israel has not sufficiently addressed and dispelled the concerns raised by its military offen- sive in Rafah.
47. In light of the considerations set out above, and taking account of the provisional measures indicated in its Orders of 26 January 2024 and 28 March 2024, the Court finds that the current situation arising from Israel’s military offensive in Rafah entails a further risk of irreparable prejudice to the plausible rights claimed by South Africa and that there is urgency, in the sense that there exists a real and imminent risk that such prejudice will be caused before the Court gives its final decision.
664 APPLICATION OF THE GENOCIDE CONVENTION (ORDER 24 V 24)
III Conclusion and Measures to Be Adopted
48. The Court concludes, on the basis of the above considerations, that the circumstances of the case require it to modify its decision set out in its Order of 28 March 2024.
49. The Court recalls that, in accordance with Article 75, paragraph 2, of its Rules, when a request for the indication of provisional measures has been made, it has the power under its Statute to indicate measures that are, in whole or in part, other than those requested. In the present case, having considered the terms of the provisional measures requested by South Africa and the circumstances of the case, the Court finds that the measures to be indicated need not be identical to those requested.
50. The Court considers that, in conformity with its obligations under the Genocide Convention, Israel must immediately halt its military offensive, and any other action in the Rafah Governorate, which may inflict on the Palestinian group in Gaza conditions of life that could bring about its physi- cal destruction in whole or in part.
51. The Court recalls that, in its Order of 26 January 2024, it ordered Israel, inter alia, to “take effective measures to prevent the destruction and ensure the preservation of evidence related to allegations of acts within the scope of Article II and Article III of the [Genocide] Convention” (see para- graph 5 above). In the present circumstances, the Court is also of the view that, in order to preserve evidence related to allegations of acts falling within the scope of Article II and Article III of the Genocide Convention, Israel must take effective measures to ensure the unimpeded access to the Gaza Strip of any commission of inquiry, fact-fi ding mission or other investiga- tive body mandated by competent organs of the United Nations to investi- gate allegations of genocide.
52. The Court also considers that the catastrophic situation in Gaza confirms the need for the immediate and effective implementation of the measures indicated in its Orders of 26 January 2024 and 28 March 2024, which are applicable throughout the Gaza Strip, including in Rafah. In these circumstances, the Court finds it necessary to reaffirm the measures indi- cated in those Orders. In so doing, the Court wishes to emphasize that the measure indicated in paragraph 51 (2) (a) of its Order of 28 March 2024, requiring the “unhindered provision at scale by all concerned of urgently needed basic services and humanitarian assistance”, necessitates that the Respondent maintain open land crossing points, and in particular the Rafah crossing.
665 APPLICATION OF THE GENOCIDE CONVENTION (ORDER 24 V 24)
53. In view of the specific provisional measures it has decided to indicate, the Court considers that Israel must submit a report to the Court on all measures taken to give effect to this Order, within one month as from the date of this Order. The report so provided will then be communicated to South Africa, which shall be given the opportunity to submit to the Court its comments thereon.
54. The Court recalls that its orders on provisional measures under Article 41 of the Statute have binding effect and thus create international legal obligations for any party to whom the provisional measures are addressed (Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Armenia v. Azerbaijan), Provisional Measures, Order of 22 February 2023, I.C.J. Reports 2023 (I), p. 29, para. 65).
55. The Court underlines that the present Order is without prejudice to any findings concerning the Respondent’s compliance with the Orders of 26 January 2024 and 28 March 2024.
* * *
56. In its Orders of 26 January 2024 and 28 March 2024, the Court expressed its grave concern over the fate of the hostages abducted during the attack in Israel on 7 October 2023 and held since then by Hamas and other armed groups, and called for their immediate and unconditional release. The Court finds it deeply troubling that many of these hostages remain in captiv- ity and reiterates its call for their immediate and unconditional release.
* * *
57. For these reasons,
The Court,
By thirteen votes to two.
Reaffirms the provisional measures indicated in its Orders of 26 January 2024 and 28 March 2024, which should be immediately and effectively implemented;
in favour: President Salam; Judges Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Aurescu, Tladi;
against: Vice-President Sebutinde; Judge ad hoc Barak;
(2) Indicates the following provisional measures:
The State of Israel shall, in conformity with its obligations under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide,
666 APPLICATION OF THE GENOCIDE CONVENTION (ORDER 24 V 24)
and in view of the worsening conditions of life faced by civilians in the Rafah Governorate:
(a) By thirteen votes to two,
Immediately halt its military offensive, and any other action in the Rafah Governorate, which may inflict on the Palestinian group in Gaza conditions of life that could bring about its physical destruction in whole or in part;
in favour: President Salam; Judges Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Aurescu, Tladi;
against: Vice-President Sebutinde; Judge ad hoc Barak;
(b) By thirteen votes to two,
Maintain open the Rafah crossing for unhindered provision at scale of urgently needed basic services and humanitarian assistance;
in favour: President Salam; Judges Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Aurescu, Tladi;
against: Vice-President Sebutinde; Judge ad hoc Barak;
(c) By thirteen votes to two,
Take effective measures to ensure the unimpeded access to the Gaza Strip of any commission of inquiry, fact-fi ding mission or other investiga- tive body mandated by competent organs of the United Nations to investi- gate allegations of genocide;
in favour: President Salam; Judges Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Aurescu, Tladi;
against: Vice-President Sebutinde; Judge ad hoc Barak;
(3) By thirteen votes to two,
Decides that the State of Israel shall submit a report to the Court on all measures taken to give effect to this Order, within one month as from the date of this Order.
in favour: President Salam; Judges Abraham, Yusuf, Xue, Bhandari, Iwasawa, Nolte, Charlesworth, Brant, Gómez Robledo, Cleveland, Aurescu, Tladi;
against: Vice-President Sebutinde; Judge ad hoc Barak.
667 APPLICATION OF THE GENOCIDE CONVENTION (ORDER 24 V 24)
Done in English and in French, the English text being authoritative, at the Peace Palace, The Hague, this twenty-fourth day of May, two thousand and twenty-four, in three copies, one of which will be placed in the archives of the Court and the others transmitted to the Government of the Republic of South Africa and the Government of the State of Israel, respectively.
(Signed) Nawaf Salam,
President.
(Signed) Philippe Gautier,
Registrar.
Vice-President Sebutinde appends a dissenting opinion to the Order of the Court; Judges Nolte, Aurescu and Tladi append declarations to the Order of the Court; Judge ad hoc Barak appends a dissenting opinion to the Order of the Court.
(Initialled) N.S.
(Initialled) Ph.G.
_______________________
715
CONTENTS OF THE FASCICLE
Application of the Convention on the Prevention and Punish- ment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel)
Page
Order of 24 May 2024 (Request for the Modification of the Order of 28 March 2024). . . 649
Dissenting opinion of Vice-President Sebutinde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 668
Declaration of Judge Nolte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 681
Declaration of Judge Aurescu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 691
Declaration of Judge Tladi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 696
Dissenting opinion of Judge ad hoc Barak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 702
___________________
ISBN 978-92-1-159437-9
